?
　　認(rèn)定秦帝國為“暴秦”，基本論據(jù)之一是徭役賦稅指控。
　　?
　　及至當(dāng)代，即或是對秦文明功績整體肯定的史家，對秦政的經(jīng)濟(jì)“暴虐”也是明確指斥并多方論證的。歷史上幾乎所有指控“暴秦”的言論——包括被西漢時期拋棄了的秦末歷史謊言都被當(dāng)代史學(xué)家一一翻了出來，悉數(shù)作為指控依據(jù)。其中最基礎(chǔ)的根基之一，便是對秦帝國的以徭役賦稅為軸心的經(jīng)濟(jì)政策的指控。
　　?
　　賦稅徭役之作為問題提出，乃西漢董仲舒發(fā)端。在中國歷史上，董仲舒第一個以數(shù)量表述的方式，認(rèn)定了秦帝國的賦稅率與徭役征發(fā)率，遂成為日后所有“暴秦”論者的最重要依據(jù)。在我所能見到的無數(shù)典籍資料中，都是原文引用董仲舒，而后立即認(rèn)定秦為“暴秦”，缺乏任何中間分析。也就是說，將董仲舒之說當(dāng)做真理式史料給予信奉。這種武斷方式，幾乎成為涉秦論說的一種“八股”。依據(jù)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)理念分析董仲舒之說，而后給予評判者，未嘗見之也。
　　?
　　董仲舒的數(shù)量表述，主要是三組對比數(shù)字。第一組：古代為什一稅，秦時傭耕豪田為什五稅；第二組，秦人口賦與鹽鐵之利，二十倍于古；第二組，古代徭役一年三日，秦之“力役”則三十倍于古。我們且以當(dāng)代經(jīng)濟(jì)理念結(jié)合歷史事實(shí)分析董仲舒說，而后評判其能否立足。
　　?
　　第一則，先說最重要的田稅率。
　　?
　　什一稅，是說田稅率為十分之一。這一稅率，是夏商周三代較為普遍的貢賦制背景下對民眾的稅率。諸侯及附屬國對天子的“貢”，不是稅，自然也不涉及稅率。自春秋時期開始，什一稅事實(shí)上已經(jīng)被大大突破了。突破的根本原因，不是普遍的暴政，而是生產(chǎn)力的發(fā)展與稅源的拓寬，是社會經(jīng)濟(jì)大發(fā)展的合理結(jié)果。及至戰(zhàn)國時期，由于鐵制農(nóng)具使用，可耕地的大量開墾，農(nóng)作物產(chǎn)量大幅提高，生產(chǎn)力與整個社會經(jīng)濟(jì)水平都有了極大發(fā)展。此時，稅率的大幅提高已經(jīng)成為各大戰(zhàn)國的普遍事實(shí)，絕非秦國一家。
　　?
　　據(jù)《中國賦稅史》、《中國財政史》、《中國民政史》等綜合研究統(tǒng)計：戰(zhàn)國初期之魏國，百畝土地的正常年產(chǎn)量是一百五十石，豐年產(chǎn)量是三百石到六百石；折合畝產(chǎn)，則是每畝產(chǎn)量一石半至六石?！豆茏印穭t云：“高田十石，間田五石，庸田三石?！惫茏铀?，當(dāng)為春秋時期的齊國。也就是說，當(dāng)時齊國的最高畝產(chǎn)可以達(dá)到每畝十石。以吳承洛先生之《中國度量衡史》，戰(zhàn)國之“石”與“斛”接近，大體一百二十斤，每斤約合當(dāng)代市斤六兩到八兩之間。依此大體推算，當(dāng)時的畝產(chǎn)量最高可達(dá)當(dāng)代重量的五六百斤至八九百斤之間！這一生產(chǎn)力水平，在整個自然經(jīng)濟(jì)時代，一直沒有實(shí)質(zhì)性突破。同樣依據(jù)上述三史，秦帝國時期中國墾田大體已達(dá)到八百二十七萬頃。由于人口的不確定，我們不能確知當(dāng)時的人均耕地數(shù)字。但是，每人占有耕地至少在數(shù)十畝至百畝之間無疑，大大超出今日數(shù)量。如此歷史條件下，戰(zhàn)國與秦帝國時期的經(jīng)濟(jì)總量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了夏商周三代，其稅率的提高無疑是必然的。
　　?
　　然則，秦帝國時代的田稅率究竟有多高，沒有帝國原典史料可查。董仲舒的數(shù)字，也沒有明確指認(rèn)自己的史料依據(jù)。董列出的田稅率是“或耕豪民之田，見稅什五”。
　　?
　　依據(jù)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)理念分析，董仲舒的這個數(shù)字不是國家“稅率”，而是傭耕戶的地租率。其實(shí)際所指，是如陳勝那般“耕豪民之田”的傭耕者，向豪民地主交出一半的收成。董仲舒顯然不懂經(jīng)濟(jì)，將地租率硬說成國家稅率，使秦帝國時代的田稅率猛然提升到十分之五的大比例。有意還是無意，已經(jīng)不重要了。重要的是，后世將這一典型外行的指控當(dāng)成了歷史事實(shí)，當(dāng)成了真理性質(zhì)的史料依據(jù)。
　　?
　　就歷史事實(shí)而論，交租之后的經(jīng)濟(jì)邏輯是：國家以地畝數(shù)量征收田稅，只向地主征收，不針對傭耕者征稅。之所以不針對傭耕者，有兩個原因：其一，傭耕者耕的是地主的土地，傭耕者不是地主；其二，傭耕者是流動的，若以傭耕者為基數(shù)征稅，固然可以避免歷代都大為頭疼的“漏田”現(xiàn)象，然在事實(shí)上卻極難操作。所以，傭耕者向地主繳租，國家再從地主之手以登記核定的田數(shù)征稅，是從戰(zhàn)國時代開始一直延續(xù)兩千余年的田稅法則。唯其如此，此后的經(jīng)濟(jì)邏輯很清楚：傭耕者的一半產(chǎn)量中，必然包括了地主應(yīng)該繳納的田稅。而地主不可能將糧食全部交稅，而沒有了自家的存儲。是故，秦帝國的田稅只能比“什五稅”低，而不可能高。最大的可能是，國家與地主平分，也征收地主田租的一半為田稅。如此，則田稅率為十分之二點(diǎn)五。即或再高，充其量也只是十分之三。因為，秦帝國不可能將自己的社會根基階層搜刮凈盡。
　　?
　　第二則，再說人口鹽鐵稅率。
　　?
　　人頭稅乃春秋戰(zhàn)國生發(fā)，夏商周三代本來就沒有，說它“二十倍于古”，是沒有任何可比意義的。人頭稅之輕重，只能以當(dāng)時民眾的承受程度為評判標(biāo)準(zhǔn)。而史料所記載的人口稅指控，除了秦末歷史謊言的“頭會箕斂”的夸張形容，再無蹤跡可尋。
　　?
　　所謂鹽鐵之利，在“九貢九賦”的夏商周三代也基本沒有，至少沒有鐵。即或有鹽利，肯定也極低。因為，三代鹽業(yè)很不發(fā)達(dá)，不可能征收重稅。故此，說秦時鹽鐵之利二十倍于古，無論是就實(shí)際收入的絕對數(shù)量而言，還是就稅率而言，也幾乎沒有任何可比意義。
　　?
　　若董仲舒的“二十倍于古”泛指整個商業(yè)稅，則更見荒誕。戰(zhàn)國至秦帝國時期的商業(yè)大為發(fā)達(dá)，七大戰(zhàn)國皆有商業(yè)大都會。齊市臨淄、魏市大梁、秦市咸陽、楚市陳城、趙市邯鄲、燕市薊城、韓市新鄭。七大都會之外，七國尚各有發(fā)達(dá)的地域性大商市，如齊東即墨、魏北安邑、楚東南之江東吳越、秦西南之蜀中、趙北之胡市等等。其時之市場規(guī)模與關(guān)市收入，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出夏商周三代何止百倍，說商業(yè)稅“二十倍于古”，只怕還估摸得低了?；镜脑蚴?，夏商周三代的民眾自由商事活動規(guī)模很小，而國家“官市”又多有限制且規(guī)模固定。總體上說，三代商市根本無法與《史記·貨殖列傳》所記載的戰(zhàn)國秦時代的蓬勃商市可比。所以，商業(yè)稅之比同樣沒有意義。