感覺最近寫的不是很好，沒啥激情，五一假期最后一天，還是休息一天吧，明天再正常更新。
　　畢竟作者菌可不是張遠(yuǎn)，能夠一天到晚爆肝不知道疲憊的，需要正常休息……（我也好像變成他啊qaq）
　　最后再來個(gè)科普文，一位院士寫的文章，感覺蠻好的，有興趣的可以看看。
　　●●●
　　對(duì)中國建大型對(duì)撞機(jī)的意見
　　中國科學(xué)院理論物理研究所研究員，中科院院士何祚庥
　　撰文|何祚庥（中國科學(xué)院理論物理研究所研究員、中國科學(xué)院院士）
　　責(zé)編|呂浩然
　　1
　　中國科學(xué)院高能物理研究所王貽芳所長等人所建議的cepc-sppc項(xiàng)目并不是什么創(chuàng)新項(xiàng)目，總體的設(shè)計(jì)思路借鑒了lhc并加以放大，項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)也非常大。美國的ssc項(xiàng)目，計(jì)劃能量為20tev；意大利，亦即歐洲曾有一個(gè)比美國的ssc更大的eliosatron項(xiàng)目，計(jì)劃能量更高?，F(xiàn)在王貽芳所建議的sppc的能量為70-100tev，其實(shí)也和eliosatron的差不多，而后者未經(jīng)多個(gè)國家討論，即遭遇歐洲的多位高能物理學(xué)者的反對(duì)而夭折。
　　美國為ssc展開了一場激烈的辯論，最后爭執(zhí)到了國會(huì)，由國會(huì)投票而最后否決。有人說，這是兩黨的政治爭論的犧牲品，不對(duì)！對(duì)于ssc項(xiàng)目的決策，實(shí)為國家主持財(cái)政的人員認(rèn)為這一項(xiàng)目并沒有太大的科學(xué)價(jià)值，且花費(fèi)巨大，將會(huì)影響國家的發(fā)展能力，因而最終拋棄。當(dāng)然，有不少高能物理學(xué)家表示支持，但也有不少高能物理學(xué)者表示堅(jiān)持反對(duì)，認(rèn)為是大浪費(fèi)！最后國會(huì)采納了反對(duì)一方的意見，投票否決。
　　還應(yīng)注意到的是，美國“否決”的徹底程度令人吃驚！美國政府已經(jīng)投了20億美元，主要是挖了一個(gè)大坑道，在規(guī)劃中坑道的費(fèi)用約占總費(fèi)用的10%。后來要求增撥150~200億美元，以便最終實(shí)現(xiàn)。
　　但結(jié)果卻是國會(huì)寧愿犧牲掉應(yīng)投入的20億美元，也不再允許做這種無效益的投入。國會(huì)否決后，連已挖掘的坑道也被填上了，不許“死灰復(fù)燃”。
　　2
　　為什么美國國會(huì)質(zhì)詢了多位專家的意見，并在國會(huì)大辯論后最后否決了ssc項(xiàng)目？在學(xué)術(shù)上還有一個(gè)重要的理由是：在粒子物理理論中有一個(gè)重要的理論，即粒子物理再向超高能物理發(fā)展，不會(huì)再有新的發(fā)現(xiàn)，這被稱為高能物理的“大沙漠”理論。
　　“大沙漠”理論認(rèn)為，至少要將能量提高到普朗克尺度，亦即相當(dāng)于10^16tev的能量，高能物理才有可能有新的發(fā)現(xiàn)。后來，一些高能物理學(xué)者認(rèn)為這一理論并不完全正確，應(yīng)有所修正。修正的辦法就是引入“超對(duì)稱”的概念，并認(rèn)為有了這些超對(duì)稱粒子后，其能標(biāo)將降低很多量級(jí)，但仍較sppc所提出的量級(jí)高出很多很多！后來，在美國和歐洲等若干加速器均嘗試發(fā)現(xiàn)這些超對(duì)稱粒子，結(jié)果卻一無所獲。這也從側(cè)面說明了“大沙漠”理論的合理性。所以，美國國會(huì)以壓倒性的票數(shù)，否決了繼續(xù)建造ssc項(xiàng)目。
　　當(dāng)然，超對(duì)稱粒子的“失蹤”也立即導(dǎo)致一個(gè)重大的根本性看法的轉(zhuǎn)變，即不少粒子物理學(xué)家和數(shù)學(xué)家精心制作的超弦理論也隨之“垮臺(tái)”！這里所謂的“垮臺(tái)”，針對(duì)的是超弦理論在物理學(xué)上是沒有意義的理論。不過，不排除它在數(shù)學(xué)上具有一定的意義。
　　但仍有相當(dāng)一部分做超弦理論、超對(duì)稱粒子的理論物理學(xué)家并不認(rèn)為超對(duì)稱已死，還在堅(jiān)持。不過，已很少有人再相信在粒子物理學(xué)中這是一個(gè)具有前景的理論，紛紛宣布“改行”不做。如理論物理所的一位對(duì)超弦理論頗具貢獻(xiàn)的李淼教授現(xiàn)在已放棄不做。也就是說，超弦理論已不是高能學(xué)界和粒子學(xué)界的主流！
　　3
　　將上述兩個(gè)論述結(jié)合，我只能認(rèn)為，王貽芳所長提出的cepc-sppc方案，只不過是已經(jīng)被美國國會(huì)所完全拋棄的“創(chuàng)新”，卻在此時(shí)又被很多科學(xué)家拿過來向中國政府推銷。
　　至于中國政府愿不愿意出巨資建設(shè)，這取決于中國政府如何評(píng)估此事。
　　我們還應(yīng)注意到，推銷對(duì)撞機(jī)項(xiàng)目的人中不少還是美國科學(xué)院院士等美國專家，他們表示此方案有“許多的好處”。當(dāng)然，由于中國高能物理學(xué)的研究遠(yuǎn)不如美國的先進(jìn)、發(fā)達(dá)，也許是我們這些人的“鼠目寸光”，沒有科學(xué)遠(yuǎn)見。然而，仍有一個(gè)問題令我無從理解：為什么如此好的方案不被美國科技界所接受？為什么如此好的方案，不堅(jiān)持向美國政府繼續(xù)游說？如果美國政府一旦宣布要上馬這一“創(chuàng)新”方案，并且希望中國也能出大批經(jīng)費(fèi)加入合作，我相信一定會(huì)得到我國高能物理學(xué)界很多科學(xué)家的鼎力支持！
　　4
　　對(duì)于我們的質(zhì)疑，有一種回答是：這一方案對(duì)于發(fā)展中國家，如中國的高能物理的研究仍有深遠(yuǎn)意義。對(duì)此，我不能茍同。我們歷來贊成“科學(xué)無國界，科學(xué)家有祖國”這句話，不能去同意一個(gè)對(duì)世界科學(xué)沒有什么重要意義，卻會(huì)對(duì)中國科學(xué)家的祖國產(chǎn)生什么“巨大意義”的方案。當(dāng)代中國需要解決的科學(xué)問題太多了，也需要有很多很多的年青人參加這方面工作。但不能因?yàn)橹袊蚴澜绺鲊呀?jīng)有若干人進(jìn)入高能物理界，但卻缺少工作崗位，因而就構(gòu)思出一個(gè)并不是很有“成效”的方案，去安置這批高能物理學(xué)者！
　　世界是一個(gè)整體。當(dāng)代世界各國經(jīng)濟(jì)和科學(xué)的發(fā)展，必然要走“一體化”“全球化”的道路。最近，我在業(yè)余時(shí)間從事經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)習(xí)和研究。經(jīng)濟(jì)學(xué)的許多結(jié)論也應(yīng)該適用于世界科學(xué)的發(fā)展。
　　我們知道，經(jīng)濟(jì)學(xué)里有一個(gè)邊際效用遞減規(guī)律，這一規(guī)律可適用于廣泛的范圍。例如我國經(jīng)濟(jì)為什么由早前的平均上升10%變?yōu)楝F(xiàn)今的6.9%？最簡單的解釋就是邊際效用遞減。而緩解這種影響的辦法就是要依靠創(chuàng)新。這些基本原理，也必然適用于高能物理學(xué)的研究。
　　從王貽芳等人的建議方案來說，這一方案的特點(diǎn)是根本沒有革命性的技術(shù)創(chuàng)新，僅向著“超大型”發(fā)展，所以必定適用于邊際效用遞減規(guī)律。
　　應(yīng)用邊際效用遞減規(guī)律有一個(gè)技術(shù)困難，就是很難判斷“邊際效用”以怎樣一個(gè)速度“遞減”，它在未來的“邊際”，也就是“斜率”將“減”到多少？實(shí)際上，最近lhc的實(shí)驗(yàn)已經(jīng)給出了一個(gè)判斷。