10月2號(hào)，伯格曼案的聽(tīng)證會(huì)正式開(kāi)始。
雙方出場(chǎng)陣容堪稱豪華，伯格曼這邊耶魯法學(xué)院教授露絲伯格親自帶隊(duì)，還有她的兩位合伙人，前耶魯法學(xué)教授后辭職創(chuàng)業(yè)杰克·利特曼律師、路易斯·弗里德曼律師，頂尖耶魯教授構(gòu)成的三叉戟，讓媒體派來(lái)的相關(guān)記者都倒吸一口冷氣。
一方面這意味著高額的律師費(fèi)用，另一方面，這種純學(xué)院派出身的律師可謂天不怕地不怕，上了法庭什么話都敢說(shuō)，而且對(duì)法律的理解只怕是整個(gè)法庭中最強(qiáng)的。
州特別檢察官方面，海因斯自然要出席的，他身邊坐著六位政府律師，也都是師出名門(mén)精兵強(qiáng)將，看樣子就不好惹。
不過(guò)這倒是讓愛(ài)德華明白，海因斯這一千萬(wàn)美元的預(yù)算是往哪兒花了。
至于旁聽(tīng)席上則坐著許多聯(lián)邦副檢察官，大量來(lái)看熱鬧的律師同行，閑著沒(méi)事專門(mén)去法院旁聽(tīng)審判以打發(fā)時(shí)間的無(wú)聊人士，新聞?dòng)浾弋?dāng)然也是少不了的。
媒體派去法庭的轉(zhuǎn)職速寫(xiě)畫(huà)家打開(kāi)畫(huà)夾坐在場(chǎng)內(nèi)，而扛著攝像機(jī)拿著話筒的記者則擠滿了外面的走廊，焦急的等待結(jié)果。
戈特爾法官宣布開(kāi)庭。
法槌落下后，他沒(méi)有開(kāi)始庭審程序，而是看著眾人以一種頗為無(wú)奈的語(yǔ)氣發(fā)表聲明，“我的外婆叫瑪麗·海因斯。但我承諾她和特別檢察官海因斯先生沒(méi)有任何關(guān)系?？剞q雙方是否需要我對(duì)此問(wèn)題做一個(gè)專門(mén)的澄清？”
法庭上響起一陣輕笑。
對(duì)陣雙方自然都表示完全沒(méi)有必要這么做。
隨即進(jìn)入正式庭審。
這場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)的基本法律問(wèn)題，也就是圍繞這個(gè)問(wèn)題的證據(jù)證詞主要集中在一點(diǎn)上：特別檢察官海因斯先生到低有沒(méi)有違反庭外協(xié)議。
這方面的判列是最高院在兩年前在《圣托貝爾訴紐約州》案件中的裁決。
這個(gè)新鮮熱辣的案子一經(jīng)宣判就吸引了廣大法律人的眼光，課堂上也討論過(guò)。
案情大致是這樣的：
這位紐約州的圣托貝爾先生被檢察官指控犯有“一級(jí)賭博罪”和“賭博記錄罪”。
經(jīng)過(guò)圣托貝爾律師的介入，最終控辯雙方達(dá)成庭外和解，犯罪嫌疑人承認(rèn)較輕的“賭博記錄罪”，按照紐約州法律，此罪名最高可判一年有期徒刑。
作為認(rèn)罪條件，檢察官表示不在法庭審判時(shí)對(duì)量刑提起建議，并且不再追究“一級(jí)賭博罪”。
這方面幾乎和海因斯在庭外協(xié)議時(shí)的承諾幾乎一摸一樣
實(shí)際上賭博記錄罪不算太嚴(yán)重的問(wèn)題，大多數(shù)是判幾個(gè)月意思意思就得了，甚至還有用社區(qū)勞動(dòng)來(lái)代替坐牢的。
協(xié)議達(dá)成后，被告律師撤回了無(wú)罪辯護(hù)訴狀，決定以“賭博記錄罪”向法庭認(rèn)罪，并表示申請(qǐng)是自愿的。
法院接受了請(qǐng)求并決定了宣判日期。
事情進(jìn)展到這兒一切都正常，然后在宣判時(shí)法官會(huì)在量刑時(shí)會(huì)考慮被告的認(rèn)罪態(tài)度等各方面因素，做出相應(yīng)判決。
同時(shí)從相似性角度來(lái)說(shuō)，和伯格曼案也差不多，如果不考慮那個(gè)見(jiàn)鬼的州/聯(lián)邦并聯(lián)公訴-審判的機(jī)制的話。
按照正常推斷圣托貝爾先生大概要坐上三五個(gè)月的牢，這是由紐約州無(wú)數(shù)的類(lèi)似判例所決定的，對(duì)法官而言這也是小菜一碟的事情。
可是由于一系列法庭衙門(mén)內(nèi)部的技術(shù)性延誤，這個(gè)案子被拖了下去。
在拖延過(guò)程中，被告不知道處于何種目的更換了律師。
新律師雷厲風(fēng)行，在到任后的第三天就向法庭撤回了之前的認(rèn)罪意向。
被告在撤回申請(qǐng)的附件中的宣誓表中聲稱，他在認(rèn)罪時(shí)并不知道針對(duì)他的重要證據(jù)是由執(zhí)法者通過(guò)非法搜查所獲得的，所以根據(jù)毒樹(shù)之果原則，這些證據(jù)是無(wú)效的。
這又和是不是和謝爾頓案子的細(xì)節(jié)與邏輯非常類(lèi)似。
但這份宣誓詞的準(zhǔn)確性受到普遍質(zhì)疑，因?yàn)楸桓嬖谡J(rèn)罪前就已經(jīng)確認(rèn)相關(guān)證據(jù)的合法性，此時(shí)再忽然說(shuō)非法難免有出爾反爾的嫌疑。
于是針對(duì)“重要證據(jù)是否被執(zhí)法者以違法的行為玷污”的查證又讓這個(gè)案子繼續(xù)被拖下去。
一直拖到原本負(fù)責(zé)審判的法官退休，另一位新法官接手。
而公訴人方面也換了人員，原公訴人離開(kāi)，由新檢察官接任。
于是這個(gè)案子里，除了被告沒(méi)換外，其它都換了。
愛(ài)德華在看到這個(gè)案子的時(shí)候，曾不無(wú)惡毒的對(duì)露絲伯格說(shuō)到“新的法官，律師、檢察官大概要聯(lián)合起來(lái)向被告打聽(tīng)案件細(xì)節(jié)了”。
這聽(tīng)起來(lái)像個(gè)冷笑話，但對(duì)于被告而言并不好笑。
在法庭上，新檢察官舉著被告之前的犯罪記錄聲稱其與有組織犯罪有密切聯(lián)系，故此建議法官判處被告最高刑期-一年。
律師立刻提出異議，理由是在進(jìn)入認(rèn)罪程序之前，政府已經(jīng)答應(yīng)被告，控方將不對(duì)判刑提出任何建議。
新檢察官懵了，顯然他并不知道前同事做出的承諾，隨即辯稱，記錄中沒(méi)有任何內(nèi)容可以支持被告律師的說(shuō)法，何況被告不是已經(jīng)撤回了認(rèn)罪請(qǐng)求了么，這顯然可以被視為之前的協(xié)議已經(jīng)無(wú)效了。
法官最終采信了公訴人的觀點(diǎn)，裁決圣托貝爾入獄一年。
愛(ài)德華在研究判列時(shí)就對(duì)此案搖頭不已，倒不是說(shuō)案情復(fù)雜充滿各種不可說(shuō)的內(nèi)幕，而是案情太簡(jiǎn)單，簡(jiǎn)單的令人發(fā)指。
這種事情發(fā)生在司法界簡(jiǎn)直是讓人無(wú)法理解，說(shuō)白了就是檢方新舊團(tuán)隊(duì)的銜結(jié)工作根本沒(méi)做，才導(dǎo)致烏龍的發(fā)生，這要是在企業(yè)里，一先一后，倆都得被罰錢(qián)或者吃個(gè)處分啥的。
可在司法行政系統(tǒng)里，兩個(gè)檢察官什么事情都沒(méi)有，反而是被告倒霉吃了頂格的刑罰。